Na dzisiejszy dzień przypada 150. rocznica urodzin angielskiego pisarza, dziennikarza i myśliciela G. K. Chestertona, m.in. autora ulubionych detektywistycznych Opowieści ojca Browna oraz błyskotliwie sformułowanej Ortodoksji. Jego ponad stuletnie kolumny prasowe, w których komentował ówczesną pruską agresję, są dla Europy boleśnie aktualne.
„Coś, co nazywa się Komitet do Spraw Pokojowych Negocjacji, wysłało list do Illustrated London News w sprawie jakiegoś dokumentu pamiątkowego, który przedkłada rządowi. (…) Dokument pamiątkowy wzywa rząd, aby wykorzystał pierwszą okazję do zapewnienia „sprawiedliwego i trwałego pokoju”. W każdej innej wyobrażalnej publicznej lub prywatnej kłótni doskonale wiemy, co rozumiemy przez sprawiedliwe rozwiązanie. Zawsze mamy na myśli rozwiązanie, w którym ten, kto dopuścił się złego czynu, jest ukarany, a jego ofiary są odszkodowane na jego koszt. Wiemy również, co rozumiemy przez trwały pokój, jak ten, którego oczekujemy w dobrze zarządzanym społeczeństwie. Oznacza to, że jego spokój musi być tylko rzadko zakłócany, ponieważ wszyscy wiedzą, że jego naruszenie zostanie ukarane. W tym przypadku tedy nastąpi sprawiedliwy pokój, ponieważ pruski agresor zostanie ukarany, a trwały pokój nastąpi, ponieważ potencjalni naśladowcy agresora zostaną ostrzeżeni przez jego karę. To wszystko jest bardzo elementarne, ale warto to powtórzyć, i ja to chętnie powtarzam.
Pruska oferta pokoju jest farsą w jednym bardzo specyficznym sensie: Wróg wyniośle twierdzi, że w wojnie nie tylko całkowicie, ale coraz bardziej triumfuje – i prosi o pokój. Mówi, że jego marszałek polny osiągnął rzeczy dotąd uznawane za niemożliwe, mówi, że jego marszałek polny nie odpoczywa, ale zamierza osiągnąć jeszcze więcej – i prosi o pokój. Mówi, że jego nadzieje na całkowity triumf opierają się na faktach solidnych jak żelazo – i prosi o pokój. Stąpa nam po głowie – i prosi o pokój. Ma nóż przy naszym gardle – i prosi o pokój. Jeśli ktokolwiek, kto choć raz liznął historii lub ludzkości, ktokolwiek, kto przeczytał jakąś książkę lub porozmawiał z obcokrajowcem, może wierzyć, że król pruski w takiej chwili prosi o pokój, niech w to wierzy. Ani on nie uwierzy w to długo. (…)
Prusy już zdecydowały się prosić o pokój, tylko najpierw postanowiły zrobić coś, co dałoby im przejrzystą wymówkę, by udawać, że to one same żądają lub nawet narzucają pokój. Już nie dążą do wielkiej wojny, po której nastąpi triumf, ale do małego triumfu, po którym nastąpi zawieszenie broni. Będzie to zawieszenie broni, a nie pokój, będzie to jedna z kolejnych pruskich zawieszeń broni w historii, będzie to pruski pokój, który zawsze oznaczał zbrojenie dla Prus i fałszywe bezpieczeństwo dla świata.
Wśród głęboko zakorzenionych fraz pacyfistów znajduje się maksymum o „przezwyciężaniu zła dobrem”. Z tego, co widać, pacyfiści zamierzają przezwyciężać agresję tchórzostwem, tyranię niewolnictwem, wprowadzenie zła porzuceniem prawa, a Niemcy zamierzają pokonać zdradą Francji. Chociaż niektórzy z nas jakoś nie myślą, że tchórzostwo, niewolnictwo, zdrada i odebranie prawa to „dobre” rzeczy, odpowiadamy, że ich użycie nie jest użyciem dobra przeciwko złu, ale jedynie nakładaniem jednego zła na drugie. Jest jednak jedna moralna rzecz, na którą rzeczywiście możemy odpowiedzieć złem dobrem, nie wzmacniając jedynie złego. Jest jedna broń z arsenału świętych, która jest nawet w świeckim sensie silniejsza niż świat. Tą bronią jest pokora.
Musimy się bardzo oczyścić, aby być przynajmniej godni tej wojny. To piekło, jak to nazywają, jest o wiele bliżej nieba, niż Anglia kiedykolwiek była w ciągu swoich stu lat dobrobytu i pokoju, że musimy być gotowi na większe wyrzeczenia niż tylko rezygnacja ze wszystkiego komfortu, w którym tak długo żyliśmy. Musimy zadowolić się tym, że Prusowi pokornie odpowiemy: „Tak, i ja jestem zły, może jestem tak zły, jak twierdzicie – tylko nie tak zły, aby sprzedać wam świat.”
(Gilbert Keith Chesterton /29 maja 1874 – 14 czerwca 1936/; kolumny prasowe w Illustrated London News, 1 września 1917, 23 grudnia 1916 i 24 czerwca 1915)
