P. Gorazd, O.Carm., P. Jindřich Zdík Charouz, O.Praem.
Beim Lesen eines Buches über die Geschichte des karmelitanischen Ordens stieß ich auf eine Handlung, die ich für sehr interessant hielt für das weise Leben überhaupt – auch heute und außerhalb der Klostermauern. Da ich nicht in der Gefangenschaft nur meiner eigenen Meinungen bleiben wollte, wandte ich mich an P. Jindřich Zdík Charouz, den Prior des Prämonstratenserklosters in Želiv, der Historiker und Priester in einer Person ist, und bat ihn um seine Anmerkungen und Erklärungen. Auch ihn zog das Thema an, und seine Antworten zitiere ich im Artikel kursiv. Dafür danke ich ihm an dieser Stelle.
* * *
Zu den unschönen Seiten der Geschichte des karmelitanischen Ordens gehört auch der Niedergang seines reformatorischen Zweigs, der Anfang des 15. Jahrhunderts im Kloster in Mantua (und in zwei benachbarten Klöstern) entstand und daher als Mantuanische Reform bezeichnet wird. Wie andere Reformen strebte auch diese ursprünglich die Erneuerung des ehrlichen Ordensgeistes im Orden an und war tatsächlich von Nutzen, aber nach einer gewissen Zeit fiel sie dem Einfluss von Missständen zum Opfer. Schließlich missbrauchte sie ihre Vorrechte, die sie von den Päpsten erhalten hatte, um vorbildlicher zu sein als andere Klöster des Ordens, um nach ihren eigenen Vorstellungen zu leben.
Der Generalprior Nikolaus Audet1 weigerte sich jedoch, mit diesem Zustand zufrieden zu sein. Er bemühte sich darum, die Klöster der mantuanischen Reform zu besuchen, um zu ihrer Korrektur beizutragen. Im Jahr 1532 unternahm er vorbereitende Schritte bei der päpstlichen Kurie. Doch das Generalkapitel der mantuanischen Kongregation wehrte sich mit einer feierlichen Erklärung gegen die geplante Visitation und führte mehrere Gründe gegen diese an.
Besonders aufgefallen ist mir der fünfte Grund, der argumentiert: Hätten die Brüder der mantuanischen Reform zur Zeit ihrer Ordensprofess auch nur geahnt, dass sie jemals der Entscheidung und Autorität des Generalpriores der nicht reformierten Karmeliten unterworfen sein könnten, wären sie damals lieber von der Profess zurückgetreten, wären keine Mönche geworden und hätten sich in die Welt zurückgezogen. Das bezeugen jetzt alle mit ihrem Schwur… Sie sind auch nicht bereit, mehr Steuern zu zahlen als ihre Vorgänger oder sich zu etwas verpflichten, was bei ihnen bisher nicht üblich war oder was es bisher überhaupt nicht gab, sondern grundsätzlich sind sie nur zu dem bereit, was in ihren Klöstern zur Zeit ihrer Profess üblich war. Nur in dieser Lebensweise wollen sie fortfahren und in keiner anderen, denn hätten sie zur Zeit ihrer Profess gewusst, dass irgendwann etwas Neues eingeführt werden würde, hätten sie sie nicht abgelegt.
Also – so setzten sie ihre Argumentation fort – wenn in ihren Klöstern irgendeine neue Lebensweise oder strengere Verpflichtungen eingeführt würden, würde sie dies in Verzweiflung stürzen und sie dazu zwingen, von der Ordensregel abzufallen,2 wovon Gott uns bewahre! Und wenn ein General etwas Neues einführen wollte, insbesondere im Gegensatz zu dem, wie die Visitationen bisher durchgeführt wurden und im Gegensatz zu den alten Gepflogenheiten der mantuanischen Kongregation, dann erklären sie, dass sie dem nicht zustimmen werden, sondern darauf bestehen werden, dass nichts verändert wird. Und sollten der Generalprior ihren Protest nicht annehmen, werden sie sich an den apostolischen Stuhl wenden, wie sie das auch schon früher getan haben, und darauf bestehen, dass bis zur Bearbeitung dieses Einspruchs alles beim Alten bleibt. Und wenn der Heilige Stuhl ihren Protest nicht akzeptiert, werden sie sofort erneut protestieren, bis sie Gerechtigkeit für sich erreichen.3
Vater Jindřich, wirst du mit mir übereinstimmen, dass diese Argumentation seltsam ist? Im Leben kommen doch immer – sowohl im Kloster als auch in der Familie – auch Anforderungen, mit denen wir zu Beginn nicht gerechnet haben. Und die Liebe sollte großzügig sein, sie sollte sich nicht scheuen, mehr zu geben und sich selbst zu verleugnen!
Natürlich ist diese Argumentation seltsam. Aus heutiger Sicht, aber auch aus der Sicht des 16. Jahrhunderts, was wir unterscheiden müssen. Die mantuanische Reform entstand zu Beginn des 15. Jahrhunderts und blieb Teil des Ordens, vielleicht könnte man sie mit einer der Ordensprovinzen vergleichen. Am Anfang – im Gegensatz zu den lockeren Verhältnissen im gesamten Orden – war sie strenger. Nach einhundert Jahren wendete sich das Blatt, und der Orden wollte die lockere Reform zu einer Erneuerung der ursprünglichen Begeisterung bringen. Und die reformierten Brüder stimmten dem nicht zu.
Die Kirche hatte damals nicht die eindeutigen rechtlichen Bestimmungen wie heute, und das Recht wurde damals in der Kirche (wie auch im zivilen Umfeld) immer sozusagen „gefunden“. Es gab zwar Sammlungen päpstlicher Entscheidungen, konstitutioneller Bestimmungen und Verfügungen verschiedener kompetenter kirchlicher Autoritäten, die sich auf konkrete Fälle bezogen. Wenn es nötig war, ein neues Anliegen zu klären, sei es umstritten oder unbestritten, wurde in diesen Sammlungen nach einer Situation gesucht, die der zu klärenden Sache so nahe wie möglich kam und als Modell für ihre Lösung dienen konnte.
Und jetzt näher zu dieser seltsamen Argumentation: Im Allgemeinen galt in der Kirche immer, dass niemand zu etwas gezwungen werden kann, zu dem er sich nicht verpflichtet hat. (Wenn zum Beispiel das Zweite Vatikanische Konzil das Recht entzogen hat, Mitra und Stab allen anderen Würdenträgern außer Bischöfen und Äbten, dann konnten ordnungsgemäß beni-dikierte Prälaten, obwohl sie keine Bischöfe oder Äbte waren, nach wie vor ohne Probleme bis zu ihrem Tod Mitra und Stab tragen.) Mit anderen Worten: Es wurde respektiert, dass niemand gezwungen werden kann, eine Reform anzunehmen. Aber – und das ist ungemein wichtig – immer mit allen Konsequenzen. Das heißt, man hat die Wahl, entweder die Reform mit ihrer Strenge anzunehmen oder sie nicht anzunehmen und die Folgen dieser Entscheidung zu tragen, etwa in Form des Verlustes des passiven Wahlrechts. Das bedeutet, dass ein nicht reformierter Ordensmann kein Oberer werden konnte. Um andere nicht negativ zu beeinflussen.
Das ist der rechtliche Blickwinkel, der offensichtlich die aufbegehrenden Brüder mehr interessierte als die zweite Perspektive, die für den heutigen Menschen wahrscheinlich näher ist. Und das ist die spirituelle, geistliche Perspektive. Es geht nicht nur um Gehorsam, sondern um dessen Grundlage, um den Sinn des Ordenslebens überhaupt. Den treueren Gehorsam wollten sie durch den Generalprior erreichen helfen, doch sie widersetzten sich dem.
Und noch etwas, das ist damals wie heute dasselbe. Die Mantuaner wollten sich nicht von ihrer Freiheit trennen. Wenn jemand sagt: „Ich will nicht!“, ist das sicher keine Tugend, aber es ist ehrlich und es ist die Wahrheit. Wie bekannt, befreit die Wahrheit (Joh 8,32). Wenn ich das aber nicht zugeben will und mir Gründe ausdenke, warum ich „nicht kann“, oder im Gegenzug, warum es so sein soll, wie ich es will, dann höre ich oft ganz unbegründete Argumente, bei denen – beachten Sie – der betreffende Mensch voraussetzt, dass er es mit Dummköpfen zu tun hat, die seine Ausflüchte nicht durchschauen. Sein schlimmster Feind wird jedoch derjenige, der dieses Spiel durchschaut und nicht bereit ist, mitzumachen.
Mit einer solchen Heuchelei kommt man jedoch nirgendwohin – weder zur Reform, noch zur Einheit, noch zur Zufriedenheit, und was am traurigsten ist, nicht einmal ins Gottesreich.
Ich kehre zum Kern der Sache zurück. Natürlich versuchen wir bei der Schließung verschiedener Verträge und wenn wir etwas versprechen, immer genau zu definieren, zu was wir uns verpflichten. Ebenso wie wenn jemand etwas uns anbietet, rät das weise Sprichwort: „Kaufe keinen Hasen im Sack.“ Es sollte im Voraus klar sein, worum es zwischen uns geht und worum nicht. Aber egal, was wir tun, die Zukunft kennen wir nicht im Detail und sie kann uns überraschen. Der „Hase“ bleibt immer bis zu einem gewissen Grad verborgen „im Sack“, durch den wir nicht sehen können. Wer sich die Bedingung auferlegt, vorher alles klar zu haben, könnte sich niemals entschließen. Doch später in schwierigen Zeiten – vor allem wenn sie sehr anspruchsvoll sind – kann es uns verlocken zu sagen: „Das haben wir nicht so vereinbart!“ und uns von dem Verpflichtung zurückziehen, die wir auf uns genommen haben. Und am Rande davon standen unsere reformierten Brüder.
Es geht nicht nur um den Hasen im Sack (besser ist es auf der Sahne), sondern auch darum, dass ich doch „weiß, wem ich geglaubt habe“ (2 Tim 1,12). Wirklich lieben kann ich nur den oder das, was ich kenne, andernfalls liebe ich meine Vorstellung vom anderen oder es ist nur eine Illusion. Wenn ich A sage, muss ich doch damit rechnen, dass logischerweise B folgt und der ganze Rest des Alphabets. Wann ich welchen Buchstaben ausspreche – das kann ich im Voraus nicht wissen. Ich habe jedoch die Gewissheit, dass ich ihn aussprechen muss. Aus dieser Verantwortung kann ich mich nicht stehlen, und es ist eine Verantwortung gegenüber Gott sowie gegenüber anderen Menschen. Ich bin schließlich nicht alleine auf der Welt.
Darüber hinaus habe ich Verstand, natürlichen und den Geist Gottes geschenkt, der aber immer eine gesunde natürliche Grundlage erfordert. Und ich muss den Verstand auch gebrauchen, sonst ist er mir – wie jedes andere Geschenk – nutzlos. Gerade er ermöglicht es mir, mich im gegenwärtigen Moment so zu entscheiden, dass ich in Zukunft nicht bereuen muss. Ich weiß nicht, was kommt. Aber ich kann verantwortungsvoll erklären, dass ich mit diesem Menschen bereit bin, ein anspruchsvolles Projekt zu beginnen. Gemeinsam schaffen wir das. Mit einem anderen Menschen würde ich jedoch nicht einmal zu Mittag essen gehen, weil ich sehe, dass er absolut unzuverlässig ist. Mit diesem Auto würde ich ruhig nach Nordkapp fahren, und mit einem anderen hätte ich Angst, einen halben Kilometer zum Service zu fahren. Das gilt auch im Verhältnis zu Gott – wenn ich auf ihn höre und seinem Ruf folge, dann habe ich nichts zu befürchten. Wie der Psalm 60 (Vers 14) in der Übersetzung von Renč sagt: „Mit Gott aber werden wir Wunder tun, er wird unsere Unterdrücker niederwerfen!“
So herausfordernd ist es auch in der Ehe. In der Zeit der Bekanntschaft ist es wichtig, dass die Verlobten ihre Vorstellungen über ihr gemeinsames zukünftiges Leben besprechen, klären und vereinheitlichen. Aber das, was kommen wird, überrascht sie dennoch irgendwie. P. Ladislav Simajchl führt in einer seiner Ansprachen4 ein drastisches Beispiel aus dem Leben an:
„Einst lag ich längere Zeit im Krankenhaus nach einem Motorradunfall. Mit mir im Zimmer lag ein junger Bursche, Bahnarbeiter. Ein halbes Jahr nach der Hochzeit. Bei einer nächtlichen Rangierfahrt rutschte er aus, und der Zug schnitt ihm beide Beine ab den Knöcheln. Er lag noch im Krankenhaus, bis sich seine Stümpfe verheilen, als ihm der Postbote einen Brief von einer Anwaltskanzlei brachte: den Antrag auf Scheidung von seiten seiner Frau. Das war für ihn eine schlimmere Katastrophe als die auf den Gleisen. Aber die Frau sah das anders: als ihm das passierte, hatte sie zwar bedauernd geweint, aber dann kam die Mutter, packte ihre Sachen und nahm die Tochter mit nach Hause. Den Eltern des Buben sagte sie: ‚Unsere Miluška hat sich keinen Krüppel genommen.‘
Damals begriff ich, was die Kirche meint, wenn sie auf lebenslängliche unauflösliche Ehe besteht: nur die beiden sollen sich verheiraten, die sich so sehr lieben, dass sie nicht nur mit, sondern auch für einander leben. Diese geben sich durch die Ehe gegenseitig das Versprechen: Egal, was dir zustößt, du wirst damit nicht allein sein. Was auch immer uns im Leben begegnet, wir werden immer zu zweit sein: Ich werde dich niemals verlassen.“
Die Geschichte ist wirklich ein einzigartiges Beispiel für diese lebenswichtige Verantwortung. Als Miluška heiratete, heiratete sie einen gesunden Jungen. Bei der Hochzeit versprachen sie einander, sowohl Gutes als auch Schlechtes bis zum Tod zu tragen. Als ein halbes Jahr später das Unglück kam, lief Miluška weg. Sie ließ sich eher wegtragen. Hätte der Junge vorher schon behindert gewesen und sich als gesund ausgegeben, hätte er ihr seine Krankheit verschwiegen, damit sie ihn heiratet, wäre die Ehe ungültig. Es geht nicht nur um die juristische Perspektive, der Mensch muss sich fragen, auf was er bestehen würde und für was so eine Beziehung, wenn ich vor dem Partner etwas so Wesentliches verheimliche.
Aber das Argument der Mutter ist unsinnig, auch wenn vielleicht in der heutigen Welt nicht so unüblich. Und als Miluška es akzeptierte, bewies sie nur ihre menschliche Unreife und ungesunde Abhängigkeit von ihrer Mutter. War sie überhaupt fähig, irgendeine lebenslange Verpflichtung einzugehen?
Die Ehe heißt auf Latein „coniugium“, was von dem Wort „iugum“ = Joch abgeleitet ist. Das Wort „Joch“ wird in der Predigt zwar bis heute häufig verwendet, aber niemand versteht es, weil man sich darunter nichts Konkretes vorstellen kann. Das ursprüngliche „Joch“ ist etwas Ähnliches wie ein Halfter, das manchmal aus Dummheit dem Bräutigam während der Hochzeit um den Hals gelegt wird. Ein Joch ist für ein Tier, jeder muss selbst und besonders angekoppelt sein, sodass bei dieser Art des Zugarbeitens – ob im Paar oder in einem Sechsspann – einer das eine und der andere das andere zieht.
Ein Joch kann nicht um den Hals eines edlen Tieres gelegt werden, welches das Pferd ist, da es anatomisch nicht dafür geeignet ist, sondern ist für das Rind (das heißt: für einen Ochsen) bestimmt. Es könnte auch für ein Tier sein, aber üblicherweise wurde es auch in einer Form verwendet, die für ein Paar (d.h. für ein Paar!) von Zugtieren konstruiert wurde, und in den alten Zeiten wurde es auch auf Menschen, nämlich Sklaven, gelegt.
Aus der Zeit des antiken Rom stammt auch der Begriff für die Ehe. Das ist nicht allzu schmeichelhaft, denn ein Paar Ochsen kann eine Last ziehen, von der ein Pferdegespann nur träumen kann. Und (im Gegensatz zu Pferden) geraten sie nicht in Panik. Wenn ein Paar im Joch eingespannt ist, kann sich eines nicht befreien. Wenn einer stolpert, hält der andere ihn, denn der Holzrahmen auf den Schultern erlaubt ihm nicht ganz zu fallen. Das tut weh, aber man steht wieder auf und geht weiter – im gleichen Zug. „Nehmt mein Joch auf euch“ (Mt 11,29) – hier ist Jesus das andere im Gespann. Er stolpert nicht, er hält den anderen immer.
Das sind sehr praktische Lehren! – Ich möchte aber noch zu unserer Episode aus der Geschichte des karmelitanischen Ordens zurückkommen. Ich habe dort noch eine weitere interessante Einzelheit bemerkt: Die Brüder weigerten sich, sich dem Generalprior zu unterwerfen, weil er auch Oberer der nicht reformierten Karmeliten war, ausdrücklicher gesagt: „der schlechten“. Das geht aus den Worten hervor, mit denen das Generalkapitel des gesamten Ordens auf ihren Protest und auf diese darin angeführte Argumentation antwortete: Jeder Vorgesetzte hat schließlich „gute und schlechte“5 und es wäre töricht, sich dem Bischof zu widersetzen oder sich zu weigern, die Taufe anzunehmen, nur weil auch schlechte Menschen zu seiner Herde gehören. Es ist traurig, dass diese Brüder sich selbst nur als gute Ordensleute betrachten und nicht anerkennen, dass viele andere, einschließlich des Generalprior, sich auch um ein ehrliches Ordensleben bemühen…6
Auch darin gibt es Lehren und Warnungen. Wie wir im Neuen Testament sehen, waren die frommen Pharisäer eingebildet und verachteten andere, wie wir Christi Mahnung hören, dass wir, bevor wir unserem Bruder einen Splitter aus seinem Auge herausziehen, die Reinheit unseres eigenen Auges überprüfen sollen, so wiederholt sich uns diese Versuchung immer wieder. In unseren Augen erscheinen uns die anderen im Vergleich zu uns nicht gut genug…
Ja, wir sind besser und fast heilig – und deshalb werden wir niemandem gehorchen. Beweisen wir damit unsere Heiligkeit und Perfektion? Spüren Sie diesen Unsinn? Nun ernsthaft: „Herr, lass mich immer, wenn ich erfahre, dass jemand gesündigt hat, mit ihm leiden und ihm nicht hochmütig verspotten, sondern klagen und weinen, sodass ich dabei auch über mich selbst weine und spreche: ‚Tamar ist gerechter als ich‘ (Gen 38,26).“7
