P. Gorazd, O.Carm., P. Jindřich Zdík Charouz, O.Praem.
Egy könyv olvasása során a karmelita rend történelméről egy olyan cselekményre bukkantam, amelyet nagyon érdekesnek találtam az élet bölcsessége szempontjából - akár ma is, akár a kolostor falain kívül. Mivel nem akartam csupán a saját nézeteim fogságában maradni, segítséget kértem P. Jindřich Zdík Charouz-tól, a želivi premonstrátusok kolostorának priorjától, aki egyszerre történész és pap, és kértem őt, hogy ossza meg velem megjegyzéseit és magyarázatait. Őt is felkeltette a téma, és válaszait dőlt betűvel hozom az írásomban. E sorok között szeretném neki megköszönni.
* * *
A karmelita rend történetének rossz hírű lapjai közé tartozik az általa valaha reformált ága, amely a 15. század elején jött létre Mantovában (valamint két közeli kolostorban), ezért általában mantovai reformnak nevezik. Mint a többi reform, ez is eredetileg a rend tisztességes szellemének újjáélesztésére irányult, és valóban hozott valami pozitívat, de idővel a sorsszerűségek befolyásának alá került. Így végül azokat a kiváltságokat, amelyeket a pápáktól nyert, hogy példamutatóbb kolostorokká válhassanak, arra használták, hogy a maguk módján éljenek.
A főprior, Mikuláš Audet1 azonban nem akarta elfogadni ezt a helyzetet. Arra törekedett, hogy vizitálhassa a mantovai reform kolostorait, így hozzájárulva azok helyreállításához. 1532-ben az ehhez szükséges előkészületeket megtette a pápai kúrián. A mantovai kongregáció általános káptalanja azonban ünnepélyes nyilatkozatban kifogásolta a tervezett vizitációt, amelyben több okot soroltak fel a vizitáció ellen.
Nagyon érdekesnek találtam az ötödik érvet, amely érvel azzal: ha a mantovai reform testvérei a rendi fogadalmaik letételekor tudták volna, hogy valaha a reformtalan karmeliták főpriorának döntési és hatásköre alá fognak tartozni, inkább akkor hagyták volna el a fogadalom letételét, nem lettek volna szerzetesek és visszatértek volna a világba. Ezt most mindannyian tanúsítják a fogadalmukkal... És nem hajlandók többet adózni, mint elődeik, vagy vállalniuk valamit, ami náluk addig ismeretlen volt, de alapvetően csak ahhoz hajlandók hozzájárulni, ami a kolostoraikban az ő fogadalmuk letételekor szokványos volt. Csak ebben az életmódban akarnak folytatni, semmilyen másban, mert ha a fogadalmuk letételekor tudták volna, hogy valaha új dolgok bevezetésére kerül sor, nem tették volna meg azt.
Tehát folytatták érvelésüket - ha a kolostoraikban valamilyen új életmódot vagy szigorúbb kötelezettségeket vezetnének be, az kétségbeesésbe kergetné őket, és a szerzetesi életről való eltávolodásra kényszerítené őket,2 amitől Isten óvjon! Tehát ha a generálisnak új valamit kellene bevezetnie, különösen a korábbi vizitációk gyakorlatához és a mantovai kongregáció régi szokásaihoz képest, kijelentik, hogy nem lesznek hajlandók erre, hanem ragaszkodnak ahhoz, hogy semmi ne változzon. Ha pedig a generális prior nem fogadja el ezt a tiltakozást, fellebbeznek a pápai trónhoz, ahogy már korábban is tették, és ragaszkodni fognak ahhoz, hogy addig, amíg ezt a fellebbezést el nem bírálják, minden maradjon a régiben. Ha a szent szék nem fogadja el tiltakozásukat, újabb tiltakozást nyújtanak be, amíg el nem érik az igazságot maguknak.3
Atyám Jindrich, egyetértesz velem, hogy ez az érvelés furcsa? Az életben mindig - akár a kolostorban, akár a családban - vannak követelmények, amelyeket a kezdetekkor nem számoltunk. És a szeretetet nagylelkűnek kell lennie, nem szabad haboznia adni többet és lemondani önmagáról!
Természetesen ez az érvelés furcsa. A mai szemszögből, de a 16. századi szempontból is, amit meg kell különböztetnünk. A mantovai reform a 15. század elején született, és a rend részét képezte, talán összehasonlíthatnánk egyike a rendi provinciáknak. Kezdetben - ellentétben a rend egészében tapasztalható lazább viszonyokkal - szigorúbb volt. Száz év elteltével a helyzet megfordult, és a rend szeretné a laza reformot visszahozni az eredeti lelkesedés megújulásához. A reformált testvérek azonban ezzel nem értettek egyet.
Az egyház akkoriban nem rendelkezett olyan világos jogi előírásokkal, mint ma, a jog akkoriban az egyházban (ahogy a polgári környezetben is) mindig úgynevezett "megtalálásra" került. Léteztek ugyanis a pápai döntések, zsinati rendelkezések és különböző illetékes egyházi hatóságok kiadásainak gyűjteményei, amelyek konkrét esetekre vonatkoztak. Amikor egy új ügyet kellett kezelni, legyen az vitás vagy nem vitás, ezekben a gyűjteményekben keresték azt a helyzetet, amely lehetőleg a leginkább megfelelt volna a megoldandó ügynek, és mint modell szolgálhatott volna annak megoldására.
És most közelebb a furcsa érveléshez: az egyházban mindig érvényes volt, hogy senkit sem lehet kényszeríteni arra, amire nem kötelezte el magát. (Amikor például a II. vatikáni zsinat megvonta a mitra és a pásztorbot viselésének jogát minden más méltóságtól, kivéve a püspököket és apátokat, a korábban megfelelően megáldott prelátusok, bár nem voltak püspökök vagy apátok, a halálukig problémamentesen viselhették a mitrát és a pásztorbotot.) Más szóval: tiszteletben tartották, hogy senkit nem lehet kényszeríteni a reform elfogadására. De - és ez rendkívül fontos - mindig a következmények teljes ismeretében. Azaz lehetősége van vagy elfogadni a reformot annak szigorával - vagy nem elfogadni azt, és viselni a döntése következményeit, amely például a passzív választási jog elvesztésének formájában jelentkezhet. Ami azt jelenti, hogy a nem reformált szerzetes nem válhat előjáróvá. Hogy ne befolyásolja negatívan a többieket.
Ez a jogi szempont, amely nyilvánvalóan a lázadó testvérek számára fontosabb volt, mint a második nézőpont, amely valószínűleg közelebb áll a mai emberhez. És ez a lelki nézőpont (vagy megközelítés). Nem csupán az engedelmességről van szó, hanem az alapjáról, az egész szerzetesi élet értelméről. A hűbb megvalósításhoz akart a generális prior segítséget nyújtani, de ők ennek ellenálltak.
És még egy dolog, ami akkor is ugyanaz volt, mint ma. A mantovaiak nem akarták feladni a szabadságukat. Amikor valaki azt mondja: "Nem akarom!" ez valóban nem erény, de őszinte és igaz. Mint tudjuk, az igazság felszabadít (János 8,32). De ha ezt nem akarom elismerni és indokokat találok arra, hogy miért "nem tudom" vagy miért is legyen a terveim szerint, akkor gyakran teljesen indokolatlan okok merülnek fel, amelyeknél - vegyék észre - az illető azt feltételezi, hogy hülyékkel van dolga, akik nem látják át ezeket az álcázásokat. A legrosszabb ellenségévé válik az, aki átlátja ezt a játékot és nem hajlandó részt venni benne.
De ezzel a képmutatással sehova sem jutunk - sem a reformhoz, sem az egységhez, sem a megelégedettséghez, és ami a legszomorúbb, sem Isten országába.
Visszatérek a lényeghez. Természetesen, amikor különféle szerződéseket kötünk és amikor valamit ígérünk, mindig pontosan megpróbáljuk határozni, hogy mivel kötelezzük el magunkat. Hasonlóan amikor valaki más nekünk valamit nyújt, a bölcs mondás azt javasolja: "Ne vásárolj nyulat zsákban." Legyen világos előre, mi a tét és mi nem. De bármilyen részletet is szeretnénk, a jövőt nem ismerjük részletesen, és meglepetés érhet minket. A "nyúl" mindig valamelyest rejtve marad a "zsákban", amit nem látunk. Aki azt a feltételt állítja, hogy előre mindent tisztán kell látnia, soha nem merhetne elindulni. De később, ha nehézségek adódnak - különösen, ha azok nagyon megterhelőek - kísértésbe eshetünk, hogy kijelentsük: "Ezt nem beszéltük meg!" és visszalépjünk az elköteleződéstől, amit vállaltunk. És a lázadó testvérek éppen ezen a határon álltak.
Nem csak a nyúl van a zsákban (jobb tejszínen), hanem az is, hogy "tudom, kinek hittem" (2 Timóteus 1,12). Valóban csak azt tudom szeretni, akit ismerek, különben csak a saját elképzelésemről, vagy csak illúzióról van szó. Amikor azt mondom A, számolnom kell azzal, hogy logikusan következik B és az egész ábécé további része. Mikor melyik betűt ejtem ki - azt nem tudom előre. Viszont biztos vagyok abban, hogy ki kell ejtenem. E felelősség elől nem bújhatok el, és ez a felelősség Isten felé és a többi ember felé is vonatkozik. Nem vagyok egyedül a világban.
Továbbá rendelkezem értelemmel, természetes és a Szentlélek ajándékával, amely azonban mindig egészséges természetes alapot igényel. És az értelmét is használnom kell, különben ugyanolyan haszontalan, mint bármely más ajándék. Éppen ő az, aki lehetővé teszi, hogy a jelen pillanatban úgy döntsök, hogy a jövőben ne sajnáljam. Nem tudom, mi fog jönni. De felelősségteljesen kijelenthetem, hogy ezzel az emberrel hajlandó vagyok elkezdeni egy nehéz projektet. Együtt sikerülni fog. De más emberrel még ebédelni sem mennék, mert látom, hogy teljesen megbízhatatlan. Ezzel az autóval nyugodtan elmegyek Nordkappba, de egy másikkal félek, hogy egy fél kilométert sem megyek a szervizbe. Ez vonatkozik Istenre is - amikor hallgatok rá és az ő hangját követem, akkor nem kell félnem. Ahogy a 60. zsoltár (14. vers) Renč fordításában mondja: "Isten segítségével csodálatos dolgokat vihetünk véghez, ő megsemmisíti elnyomóinkat!"
Ugyanilyen nehéz helyzet áll fenn a házasságban is. A kapcsolat idején fontos, hogy a vőlegények megvitassák, tisztázzák, és egyesítsék elképzeléseiket közös jövőbeli életükről. De ami jön, az azért valamennyire meglepheti őket. P. Ladislav Simajchl egy beszédében4 ehhez durva például következőt mondta:
„Egyszer hosszú ideig feküdtem a kórházban egy motorbaleset után. Velem egy szobában feküdt egy fiatal fiú, aki vasúti dolgozó. Fél évvel a házassága után. Éjszakai szolgálat során megcsúszott, és a vonat mindkét lábát levágta a bokája magasságában. Még a kórházban feküdt, amíg a lábát gyógyították, amikor a postás egy levelet hozott a jogi irodából: házassági bontó kereset a felesége kérésére. Ez számára rosszabb katasztrófa volt, mint az a baleset a síneken. De a felesége másképp látta: amikor történt, sajnálkozva sírt felette, de aztán eljött az anyja, összepakolta a cuccait és elvitte a lányát haza. A fiú szüleinek azt mondta: "A mi Miluška nem vette el a nyomorékot."
Akkor értettem meg, mit akar mondani az egyház, amikor ragaszkodik a házasság életre szóló elválaszthatatlanságához: csak azoknak kell házasodniuk, akik annyira szeretik egymást, hogy ne csak együtt éljenek, hanem még az egymásért is éljenek. Ők akkor biztosítanak kölcsönösen egymásnak garanciát: bármi történjen is veled, nem maradsz egyedül. Bármilyen esemény is sodorjon minket az életbe, mindig ketten leszünk: soha nem hagylak el.”
A történet valóban egyedülállóan szemlélteti azt az életfontosságú felelősséget. Amikor Miluška férjhez ment, egy egészséges fiút vett el. Az esküvőjük során megígérték, hogy együtt viselik a jót és a rosszat, amíg meg nem halnak. Amikor fél évvel később bekövetkezett a tragédia, Miluška elmenekült. Inkább elvitték. Ha a fiú már a házasságkötés előtt fogyatékkal élő és egészségesnek tűnt volna, ha titokban tartotta volna betegségét azért, hogy elvegyen, akkor a házasság érvénytelen lenne. Nem csupán jogi szempont, az embernek meg kell kérdeznie, miben állna a kapcsolat, ha valami olyan alapvető dolgot titkoltam a partnerem elől.
De az anyai érv nonszensz, bár a mai világban talán nem olyan szokatlan. És amikor Miluška ezt elfogadta, csak megmutatta a felnőttkor nélküli emberi éretlenségét és egészségtelen függőségét az anyjától. Valóban képes volt bármilyen élethosszig tartó kötelezettséget vállalni?
A házasság latinul „coniugium”, ami a „iugum” szóból származik = igás. A „jho” szót prédikációban ma is szívesen használják, de senki nem érti, mert nem tudnak elképzelni semmi konkrétat alatta. Az eredeti „jho” valami olyasmi, mint a nyakörv, amelyet néha bolond módon raknak a vőlegény nyakába az esküvőn. A yoke egyes egyéneknek való, mindenkinek egyedül kell beugrania, tehát ezen a hajtásmódszeren - legyen az párban vagy akár hatlovas terelésnél - az egyiknek húzni kell ugyanúgy, mint a másiknak.
A jhót nem lehet szép állatra rakni, mint a ló, mert anatómiailag nem alkalmas rá, hanem marhának készült (értsd: ökröknek). Lehet azonban egyetlen állatra is, de általában párban (kettő!) vontatókra alakították ki, és az ókori Róma idejéből származik az a kifejezés is a házasságra. Nem nevezhető pejoratívnak, mivel egy pár ökrök által vontatott teher olyan, mint amit egy lócsapat még csak meg sem álmodhat. És (ellentétben a lovakkal) nem fognak megijedni. Amikor egy párt behúznak a jhóba, az egyik sem tudja elkerülni azt. Ha az egyik megbotlik, a másik megfogja, mivel a vályú a vállán nem engedi, hogy teljesen essen. Fáj, de az ember feláll és megy tovább – egy kötelékben. "Vedd magadra az én igámat" (Mt 11,29) – itt a másik, aki a kötelékben van, Jézus. Ő nem botlik, ő mindig meg fogja tartani a másikat.
Ezek nagyon praktikus tanulságok! - De még vissza kell térnem a karmelita rend történetéhez. Még egy érdekes részletet észleltem: ezek a testvérek azért is elutasították a főprior alávetettséget, mert ő a reformtalan karmeliták vezetője is volt, gyereknyelven szólva: "azoknak a rosszaknak". Ez a szavakból derül ki, amelyekkel a rend általános káptalanja válaszolt tiltakozásukra, és az általa kifejtett érvelésre: minden vezetőnek van alattuk "jó és rossz"5 és ostobaság lenne elutasítani az engedelmességet a püspökkel szemben, vagy habozni megkeresztelkedni csupán azért, mert a nyájába rossz emberek is tartoznak. Szomorú, hogy ezek a testvérek csak magukat tartják jó szerzetesnek, és elutasítják elismerni, hogy sok más, köztük a főprior is, szintén törekszik a tisztes szerzetesi életre…6
Még ebben is tanulság és figyelmeztetés van. Ahogy látjuk az Újszövetségben, hogy a kegyes farizeusok felfuvalkodottak voltak és megvetették a többieket, ahogy halljuk Krisztus figyelmeztetését, hogy mielőtt felkínálnánk testvérünknek, hogy vegye ki a fát az ő szeméből, először ellenőrizzük a saját látásunk tisztaságát, ez a kísértés újra és újra visszatér. A mi szemeinkben a többiek a magunkkal való összehasonlításban nem tűnnek eléggé jónak…
Igen, mi jobbak vagyunk és majdnem szentek - és ezért senkit sem fogunk hallgatni. Ezzel bizonyítjuk szentségünket és tökéletességünket? Érzitek a nonszenszt? Most komolyan: "Uram, adj, hogy mindig, amikor megtudom, hogy valaki vétkezett, együtt szenvedjek vele és ne gúnyolódsak fölé, hanem sírjak és bánkódjak, úgy, hogy közben magamra is sírjak, mondván: 'Tamár igazságosabb nálam' (1 Móz 38,26).”7
