Padre Gorazd, O.Carm., Padre Jindřich Zdík Charouz, O.Praem.
Durante la lettura di un libro sulla storia dell'Ordine Carmelitano, mi sono imbattuto in un tema che mi sembrava molto interessante per la vita saggia in generale – anche oggi e al di fuori delle mura monastiche. Poiché non volevo rimanere prigioniero solo delle mie opinioni, ho chiesto aiuto a Padre Jindřich Zdík Charouz, priore del monastero dei Premonstratensi a Želivě, che è storico e sacerdote in una sola persona, e l'ho pregato di darmi le sue osservazioni e spiegazioni. Anche a lui il tema è sembrato interessante e riporto le sue risposte nell'articolo in corsivo. Gli ringrazio anche in questo luogo per esse.
* * *
Tra le pagine infelici della storia dell'Ordine Carmelitano c'è anche il declino della sua branca riformista, che nacque all'inizio del XV secolo nel monastero di Mantova (e in due monasteri vicini), e perciò viene chiamata la riforma mantovana. Come tutte le riforme, anche questa inizialmente mirava a rinnovare lo spirito religioso genuino nell'ordine ed è stata effettivamente un contributo, ma col tempo è caduta sotto l'influenza dei vizi. Così alla fine abusava dei privilegi che aveva ricevuto dai papi per potersi comportare in modo più esemplare rispetto agli altri monasteri dell'ordine, vivendo a modo suo.
Il generale Mikuláš Audet1 si rifiutava però di accontentarsi di questa situazione. Si prodigava affinché potesse visitare i monasteri della riforma mantovana e contribuire così alla loro correzione. Nel 1532 intraprese passi preparatori presso la Curia Romana. Tuttavia, il Capitolo generale della congregazione mantovana si oppose alla visita programmata con una dichiarazione solenne, nella quale elencava diversi motivi contro la visita.
Mi ha colpito molto il quinto di essi, che argomenta: se i fratelli della riforma mantovana avessero anche solo sospettato, al momento di fare la loro professione religiosa, di dover mai essere subordinati alla decisione e all'autorità del priore generale dei Carmelitani non riformati, avrebbero preferito a quel punto ritirarsi dalla professione, non sarebbero diventati religiosi e sarebbero tornati nel mondo. Questo ora lo testimoniano tutti con il loro giuramento… E non sono disposti a pagare più tasse dei loro predecessori o a impegnarsi in qualcosa che non era mai stato consueto utilizzando una formulas diversa, ma sono sostanzialmente disposti solo a ciò che era consueto nei loro monasteri nel periodo in cui svolgevano la loro professione. Solo in questo modo di vivere vogliono continuare e in nessun altro, perché se al momento della professione avessero saputo che un giorno sarebbe stato introdotto qualcosa di nuovo, non l'avrebbero fatta.
Pertanto – proseguivano nella loro argomentazione – se nei loro monasteri fosse stato introdotto un nuovo modo di vita o impegni più severi, sarebbero stati spinti alla disperazione e costretti a rinunciare alla regola,2 da cui Dio li preservi! E così, se dovesse essere introdotto qualcosa di nuovo dal Generale, soprattutto in contraddizione con il modo in cui le visite erano state condotte finora e in contraddizione con le antiche usanze della congregazione mantovana, allora dichiarano che non saranno d'accordo, ma insisteranno sul fatto che nulla venga cambiato. E se il priore generale non accoglierà il loro protesto, si appellano al Santo Sede, come già avevano fatto in precedenza, e insisteranno affinché, fino a quando il loro appello non sarà risolto, tutto rimanga come prima. E se il Soglio Apostolico non accetta il loro protesto, presenteranno immediatamente un'altra protesta, finché non otterranno giustizia per loro.3
Padre Jindřich, concorderai con me che questa argomentazione è strana? Nella vita, infatti, sempre – sia nel monastero che in famiglia – ci sono anche delle esigenze con cui non avevamo fatto i conti all'inizio. E l'amore deve essere generoso, non deve esitare a dare di più e a rinunciare a sé stesso!
Naturalmente, questa argomentazione è strana. Dal punto di vista attuale, ma anche dal punto di vista del XVI secolo, che dobbiamo distinguere. La riforma mantovana nacque all'inizio del XV secolo e rimase parte dell'ordine, forse potremmo paragonarla a una delle province dell'ordine. All'inizio – a differenza delle situazioni rilassate in tutto l'ordine – era più rigorosa. Dopo cento anni, tutto cambia e l'ordine voleva riportare la riforma rilassata a un rinnovamento dello slancio primordiale. E i religiosi riformati non furono d'accordo.
La Chiesa allora non aveva leggi precise come oggi, il diritto si "trovava" sempre all'epoca nella Chiesa (così come nell'ambiente civile). Esistevano infatti raccolte di decisioni papali, disposizioni conciliari e decreti di varie autorità ecclesiastiche competenti che riguardavano casi specifici. Quando si doveva affrontare una nuova questione, sia essa controversa o meno, si cercava nelle raccolte la situazione che si avvicinava di più alla causa da risolvere e che potesse servire come modello per la sua risoluzione.
E ora, più vicino a quella strana argomentazione: era sempre valido in Chiesa che nessuno può essere costretto a fare qualcosa a cui non si è impegnato. (Quando per esempio il Concilio Vaticano II tolse il diritto di portare la mitra e il pastorale a tutti gli altri dignitari tranne che ai vescovi e agli abati, tutti i prelati debitamente benedetti, sebbene non fossero vescovi o abati, poterono continuare a indossare la mitra e il pastorale senza problemi fino alla loro morte.) In altre parole: si rispettava che nessuno potesse essere costretto ad accettare una riforma. Ma – è di importanza fondamentale – sempre con tutte le conseguenze. Cioè, si ha la possibilità di accettare la riforma con la sua severità – oppure di non accettarla e subire le conseguenze di questa propria decisione, come ad esempio la perdita del diritto di voto passivo. Ciò significa che un religioso non riformato non poteva diventare superiore. Per non influenzare negativamente gli altri.
Questo è il punto di vista legale che evidentemente interessava di più i fratelli ribelli rispetto a un secondo punto di vista, che è forse più vicino all'uomo odierno. E questo è il punto di vista (o approccio) spirituale. Non si tratta solo di obbedienza, ma della sua base, del senso stesso della vita religiosa. Il generale desiderava aiutare a realizzarlo in modo più fedele, ma loro si opponevano.
E c'è ancora qualcosa, ed è lo stesso allora come oggi. I mantovani non volevano rinunciare alla loro libertà. Quando uno dice: "Non voglio!" non è certo una virtù, ma è sincero ed è vero. Come è noto, la verità libera (Giovanni 8,32). Ma se non voglio ammetterlo e trovando scuse per cui "non posso", o viceversa, perché debba essere secondo il mio desiderio, così allora spesso emergono motivi del tutto infondati, in cui – notate – la persona presume di avere a che fare con degli sciocchi che non vedranno queste sue maschere. Il suo peggior nemico diventa, però, colui che smaschererà questo gioco e non intende accordarsi ad esso.
Ma con una tale ipocrisia non si arriva da nessuna parte – né alla riforma, né all'unità, né alla soddisfazione, e ciò che è più triste, né al Regno di Dio.
Torno al nocciolo della questione. Naturalmente, quando si stipulano vari contratti e quando promettiamo qualcosa, cerchiamo sempre di specificare esattamente a cosa ci stiamo impegnando. Allo stesso modo, quando qualcun altro ci offre qualcosa, un saggio detto consiglia: "Non comprare un coniglio nel sacco." Deve essere chiaro in anticipo di cosa stiamo parlando e di cosa no. Ma, qualunque cosa facciamo, non conosciamo il futuro nei dettagli e può sorprenderci. "Il coniglio" rimane sempre in parte nascosto "nel sacco", attraverso il quale non vediamo. Chi vuole avere la condizione di avere tutto chiaro in anticipo, non può mai decidere. Ma poi, nelle difficoltà – soprattutto se sono molto dispendiose – ci possiamo trovare in tentazione di dire: "Questo non l’abbiamo concordato!" e ritirarci dall'impegno che abbiamo preso. E alla soglia di questo si trovano i nostri fratelli riformati.
Non si tratta solo di un coniglio nel sacco (meglio è nella panna), ma anche del fatto che "so a chi ho creduto" (2 Timoteo 1,12). Posso davvero amare solo colui o ciò che conosco, altrimenti amo la mia idea sugli altri, o è solo un'illusione. Quando dico A, devo comunque aspettarmi che segua logicamente B e il resto dell'alfabeto. Quando pronuncerò quale lettera – non posso saperlo in anticipo. Tuttavia, ho la certezza che dovrò pronunciarla. Da questa responsabilità non posso esimermi, ed è una responsabilità verso Dio e verso gli altri. Non sono infatti solo al mondo.
Inoltre ho una mente, sia naturale che il dono dello Spirito Santo, che però richiede sempre una base naturale sana. E devo anche usare la ragione, altrimenti è come ogni altro dono – a nulla serve. Proprio essa mi consente di decidere nel presente in modo da non dover rimpiangere in futuro. Non so cosa verrà. Ma posso dichiarare responsabilmente di essere disposto a iniziare un progetto impegnativo con questa persona. Insieme ce la faremo. Con un'altra persona però non andrei nemmeno a pranzo, perché vedo che è assolutamente inaffidabile. Con questa macchina viaggerò tranquillamente a Nordkapp e con un'altra avrò paura di andare mezzo chilometro in officina. Questo vale anche nel rapporto con Dio – quando lo ascolto e seguo la sua voce, non ho nulla da temere. Come dice il salmo 60 (verso 14) nella traduzione di Renč: "Con Dio compiremo prodigi, lui schiaccerà i nostri oppressori!"
È altrettanto impegnativo nel matrimonio. Durante il periodo di fidanzamento è importante che i fidanzati discutano, chiariscano e uniformino le loro idee sulla loro vita futura insieme. Ma ciò che verrà, li sorprenderà comunque in qualche modo. Padre Ladislav Simajchl in uno dei suoi discorsi4 presenta un esempio duro dalla vita:
"Una volta sono rimasto a lungo in ospedale dopo un incidente in moto. Con me nella stanza c'era un giovane ragazzo, ferroviere. Sei mesi dopo il matrimonio. Durante il turno notturno è scivolato e un treno gli ha tagliato entrambe le gambe alle caviglie. Era ancora in ospedale, finché non si sarebbero rimarginate le sue membra, quando il postino gli portò una lettera da uno studio legale: richiesta di separazione matrimoniale presentata da sua moglie. Questo per lui è stato un disastro peggiore di quello sui binari. Ma sua moglie la vedeva in modo diverso: quando gli è successo, ha pianto su di lui con compassione, ma poi è arrivata sua madre, ha raccolto le sue cose e se l'è portata a casa. Ai genitori di quel ragazzo ha detto: 'La nostra Miluška non si è presa un invalido.'
Allora ho capito cosa intende la Chiesa quando insiste sul matrimonio indissolubile per tutta la vita: solo queste due persone devono sposarsi, che si amano a tal punto da vivere non solo l'uno con l'altro, ma anche l'uno per l'altro. Poi, sposandosi, si danno una garanzia reciproca: qualsiasi cosa ti accada, non sarai mai solo. Qualunque cosa ci capiti nella vita, saremo sempre in due: non ti lascerò mai."
La storia è davvero un'illustrazione unica di quella responsabilità vitale. Quando Miluška si è sposata, ha preso un ragazzo sano. Al matrimonio si erano promessi di sostenersi nel bene e nel male fino alla morte. Quando sei mesi dopo è arrivata la sventura, Miluška è scappata. Piuttosto, è stata portata via. Se già prima del matrimonio quel ragazzo fosse stato disabile e si fosse spacciato per sano, se avesse nascosto la sua malattia per farla sposare, ecco che il matrimonio sarebbe stato nullo. Non si tratta solo di un punto di vista legale, ma bisogna chiedersi su quale base si fonderebbe e per cosa varrebbe tale relazione, se nascondo qualcosa di così fondamentale al mio partner.
E l'argomento della madre è insensato, anche se probabilmente nel mondo di oggi non così poco comune. E quando Miluška l'ha accettato, ha dimostrato solo la sua immaturità umana e la sua malsana dipendenza dalla madre. Era davvero in grado di accettare un impegno per tutta la vita?
Il matrimonio in latino si dice "coniugium", derivato dalla parola "iugum" = giogo. La parola "giogo" è ancora comunemente usata nei sermoni, ma nessuno ne capisce il significato concreto. L'originale "giogo" è qualcosa di simile al collare che a volte viene messo stupidamente attorno al collo dello sposo durante il matrimonio. Il collare è per uno, ognuno deve essere imbrigliato separatamente, quindi in questo tipo di attacco – sia in coppia che in sei – uno può trainare qualsiasi cosa e l'altro qualcosa d'altro.
Il giogo non può essere posto sul collo di un nobile animale, che è il cavallo, poiché non è anatomicamente adatto, ma è destinato al bestiame bovino (ossia: al bue). Può essere anche per un singolo animale, ma solitamente veniva utilizzato anche in forma progettata per un paio (cioè una coppia!) di animali da tiro, e nei tempi antichi era messo anche su una persona, cioè su un schiavo.
Da quei tempi dell'antica Roma proviene anche il termine per matrimonio. Non è affatto poco lusinghiero, poiché un paio di buoi possono trainare un carico che nemmeno una coppia di cavalli può nemmeno immaginare. E (a differenza dei cavalli) non si spaventano. Quando una coppia è inserita nel giogo, uno non può liberarsene. Quando uno inciampa, l'altro lo sostiene, poiché il telaio di legno sulle spalle non consente di cadere completamente. Fa male, ma ci si rialza e si continua – in un unico traino. "Prendete su di voi il mio giogo" (Mt 11,29) – qui l'altro nel giogo è Gesù. Lui non inciampa, sostiene sempre l'altro.
Queste sono lezioni molto pratiche! – Tornerò però alla nostra epoca della storia dell'Ordine Carmelitano. Ho notato anche un'altra interessante particolarità: quei fratelli rifiutavano di sottomettersi al priore generale anche perché era il superiore dei Carmelitani non riformati, detto in linguaggio infantile: "di quelli cattivi". Questo emerge dalle parole con cui il Capitolo generale dell'intero ordine ha risposto al loro protesto e a questa argomentazione in esso riportata: ogni superiore ha sotto di sé "buoni e cattivi"5 ed è sciocco rifiutare l'obbedienza a un vescovo o esitare nell'accettare il battesimo solo perché nel suo gregge ci sono anche persone cattive. È triste che questi fratelli considerino buoni religiosi solo se stessi e rifiutano di riconoscere che molti altri, compreso il priore generale, si sforzano anche per una vita religiosa onesta…6
Anche in questo c'è un insegnamento e un avvertimento. Come vediamo nel Nuovo Testamento, che i farisei devoti erano presuntuosi e disprezzavano gli altri, come sentiamo il monito di Cristo, affinché, prima di offrire a un fratello di estrarre la scheggia dal suo occhio, controlliamo la pulizia del nostro occhio, così questa tentazione si ripresenta continuamente. Nei nostri occhi, gli altri non sembrano essere abbastanza buoni rispetto a noi…
Sì, noi siamo migliori e quasi santi – e quindi non ascolteremo nessuno. In questo dimostriamo la nostra santità e perfezione? Sentite l'assurdità? Ora seriamente: "Signore, fa' che ogni volta che apprendo che qualcuno ha peccato, soffra con lui e non lo derida con supponenza, ma lamenti e pianga in modo tale da piangere anche su me stesso, dicendo: 'Tamar è più giusta di me' (Genesi 38,26)."7
