P. Gorazd Cetkovský, O.Carm.
Ígértem, hogy az idei évben a folyóiratunk oldalain a lehető legnagyobb figyelmet szentelek a Mária-témának. És hogy teljesítsem ígéretem, szeretnék néhány gondolatot bemutatni, amelyeket a szentmisén gondoltunk el Mária, Minden kegyelmek közvetítője ünnepén a liboci templomban.
Miután a tavalyi Jenštejn János halálának évfordulója kapcsán közelebb kerültem ehhez a férfihoz, továbbra is alkalomadtán kiegészítem a személyiségéről alkotott képemet. Krása József a V. Károly udvarában írt könyvében biskupként említi őt, aki maga is erős kapcsolatban állt a művészettel, és egyben a művészet használatát támogatta a hit és a jámborság elmélyítése és megerősítése érdekében.1 Emlékezzünk arra, hogy Jenštejn élete és működése egy olyan időszakra esik, amit a „cseh gótika arany évszázadának” neveztek. És egyebek mellett abban az időszakban készült egy sor gyönyörű gótikus Madonna, némelyek közvetlenül Jenštejn János megbízására (és későbbi ajándékaiként különböző templomoknak és kolostoroknak).2
Még inkább megdöbbentettek Jan korabeli kortársainak, a cseh egyház reformszárnyához tartozó képviselőinek nyilatkozatai, akik a művészetről ellenkező véleményt képviseltek. A művelt és tekintélyes Matěj z Janova ezt mondta: „Ha egy képet többet imádnak, mint a többit, ha a nép gyakrabban megáll előtte és gyertyát gyújt, azt el kell távolítani a templomból.”3
Matěj z Janova ez a meggyőződése, amely a képek vagy a szent relikviák iránti tisztelet túllépéseire és túlzásaira reagál, számomra pontosan ellentéte annak a tapasztalatnak, amelyet annyian újból és újból átélünk a számunkra kedves helyen, a Karmeliták Máriája templomában, Kostelní Vydříben. Már annyi hitvallást vagy tanúságot hallottam különböző társadalmi helyzetű emberek szájából arról, hogy ez a hely milyen áldott, hogyan közelítette meg az embert Isten maga vagy Mária (és Isten rajta keresztül) tapintható jelenléttel, bizalommal és szeretettel. És a Karmeliták Máriája oltárképe kétségtelenül fontos szerepet játszik, jelentősen formálva ennek a zarándoktemplomnak a légkörét... (Hasonlóképpen más szent helyekről is lehet beszélni, ahová szívesen zarándokolunk.)
Most a 14. századból egyenesen a 20. századba lépek, és a Sépt Fons-i trapista Jeronim atya gondolataira, amelyek két könyv formájában nálunk is megjelentek cseh nyelven. Ez a tapasztalt imádkozó, visszatekintve életére és az általa „jó hatásoknak” nevezett dolgokra, amelyek formálták őt, megjegyzi: „Nincs normálisabb dolog, mint hogy a vallásos érzés4 konkrétizálódik egy templom, egy kolostori sarok, egy kép vagy szobor iránti vonzalomban. Ez a lelki hűség anyagi alapja. Ha nem látogattam volna a templomokat, ha nem mentem volna Máriának szentelt szentélyekbe, amelyek képesek közvetíteni a szükséges védelmet, és amelyek olyan vendégszeretőek, a vallás még mindig nem lett volna számomra az, ami ma: közelség, tisztelet, bizalom, remény.”5
Ez az állítás nyilvánvalóan ellentmond annak, ahogyan Matěj z Janova gondolkodik.
További gondolatokat hozhat a témához a vyderský Karmel Máriája képének megpillantása. A kép 1709-ből származik, a barokk időszakból, amikor a zarándoklat, a vándorlás iránti áhítat új fejlődésnek indult. Miközben a korábbi évszázadokban távoli zarándokutakról (Róma, Compostela vagy Jeruzsálem) volt szó, amelyek célja a tanítványok, szentek vagy magának a Megváltónak a vértanúhalála helyei voltak, a barokk időszakban számos zarándokhely alakult ki közvetlenül a mi földünkön, és ezeknek az új zarándokhelyeknek gyakran éppen a kép (vagy szobor) lett a középpontja, amelyet „kegyelmi” elnevezés illetett, vagyis amely Isten kegyelmét közvetítette, vagy pontossabban: segítette a kegyelem befogadását. Kérdéses, hogy ezeknek az új zarándokhelyeknek túlnyomó része Mária-ihletésű. W. Pötzl a barokk népi vallásosságról szóló tanulmányában6 idézi Kramer megjegyzését, hogy számos új barokk zarándokhely „az otthont szent talajjá tette”. Egyszerűbben mondhatjuk: a hely, ahol az emberek a barokk időben élték mindennapi életüket, vagy a közeli vidék, számukra valamilyen értelemben megszenteltnek és a megszenteléshez hozzájárulónak tűnt. A korabeli emberek szemében hazájuk tája egy (teljesen elérhető) helyekből álló hálózatként jelent meg, ahol képletesen szólva a menny érintette a földet (a zarándokhelyek kezdetét különféle csodás „kegyelmek” jelentették, azaz itt megélt védelmet a szorongásban vagy a veszélyben, a imák meghallgatását) és ahol (és éppen ott!) érdemes újra a földről a menny felé tekinteni. Ha a barokk zarándok vallásossága annyira hangsúlyozza a „kegyelmi képet”, az összefügg a meggyőződéssel vagy inkább tapasztalattal, hogy bizonyos képek vagy szobrok előtt való imádság különleges erővel bír...
Úgy érzem, hogy ebben a pillanatban a Matěj z Janova által képviselt nézettel ellentétes állásponton állunk. Ugyanakkor hangsúlyozni szeretném, hogy minden hívő tanú szemszögére vagy gondolataira, amelyeket itt összegyűjtöttem, őszintén tisztelettel tekintek, és megpróbálom a közöttük folytatott „párbeszéd” révén megtalálni a magam, vagy számunkra ma megfelelő álláspontot. A saját tapasztalatom, amelyet nem kényszerítek rátok, de amelyet talán itt nem is kell radikálisan eltitkolnom, a Jenštejn János, Jeronim atya és a barokk zarándok melletti állásra állít. Hiszem, hogy Mária valóban ott van mindenki életének történetében, és hogy ez a jelenléte finom és mégis értékes módon segíti a megváltásunkat. Azokat a konkrét vonásokat, amelyeket ilyen általánosan kifejtettem, felfedezhetjük, megkülönböztethetjük és értékelhetjük mindannyian életünk megismételhetetlen egyediségében.
Sajnálom, hogy Matěj z Janova-val nem tudunk kommunikálni. Pedig ugyanakkor az eucharisztiához fűződő erős kapcsolata és a laikusok gyakori átvételére irányuló törekvése még évszázadok elteltével is oly szimpatikus számunkra. Az sem közömbös számunkra, ha Matěj z Janova a „képmásellenes” álláspontját a Szentírásra hivatkozva védi. És be kell vallanom, hogy még nem idéztem a teljes szöveget tőle, ahogyan az Josef Krása könyvében idézésre került. Nagyon zavar a történeti teológus keménysége, amellyel érvel, de mégis tanulságosnak tartom, hogy most itt az idézet többi részét is megosszam. Matěj z Janova ezt is írta: „Előfordul, hogy a templomokban a képek által jelek, csodák, gyógyulások történnek. Ez nagyon veszélyes, és szinte nyilvánvaló titok, valamint az Antikrisztus előjele és az ördögök munkája, hogy Krisztusnak sérelmezzék és az embereket megtévesszék, valamilyen isteni hatalmat tulajdonítva a fa vagy kő képeknek... elfeledkezve arról, hogy ez egy érzéketlen és élettelen fa, amely sem megszentelt, sem megáldott Isten szava által. Minden akasztófán a városban hasznosabb és jövedelmezőbb, mint bármelyik legmegbecsültebb kép vagy szobor a templomban. Mert az akasztófa eszköze és Isten igazságainak jele, és az emberi gonoszság csökkentése, tehát szilárd tanúja van Isten szavának, míg a képekkel kapcsolatban a Szentírásban sok rossz dolog mondható... igen, a képek tisztelete minden pogány bálványimádat kezdetét képezi.” Még drámaibb álláspontot képvisel Kaplice Jakab, akiről írják, hogy „a Szűz Mária szobrára mutatva azt mondta, hogy inkább tűzön főzne borsót belőle.”7 E szavak mögött már a huszita képmás-ellenesség lappang a levegőben. Képzelhetjük, hogy mennyire szép lehetett a gótikus Madonna, amelyre Jakab mutatott akkor.
Mi rejlik e radikális álláspontok mögött? Talán, ahogy már említettem, reakció az időszak túlkapásaira. Lehetséges, hogy egyfajta primitívség is megnyilvánul a középkori emberben, amely ellentétben áll a mi évtizedekkel későbbivá vált kultúrával? Nem akarom sem Matěj z Janova-t, sem Jakab z Kaplice-t megítélni. Azt szeretném, ha ebből valamit levonnék magamra, ránk. És így hallom az éles szavak mögött a túlzott magabiztosság általános figyelmeztetését, amely abból fakadhat, hogy úgy érzem, „igazam van”. Még ha (ahogyan Matěj esetében) támaszkodhatok is jelentős oktatásra, és a Szentírás megnyilatkozásával rendelkezek, az hogy hiszem, jogom van, nem szabad, hogy agresszióhoz vezessen. Ellenkező esetben nagyon könnyen visszaeshetünk abba a magatartásba, amelyért az elmúlt évezred végén kellett bocsánatot kérnünk, és amelyet a szentatyával hűen így nevezett el: „az intolerancia és még az erőszak módszerei az igazság szolgálatában.”8
De már eltértünk egy másik témára. Térjünk vissza az eredetihez, és a Katolikus Egyház Katekizmusa megfelelő cikkelyéből idézzünk a végén:
(...) A megfelelő hely megválasztása nem közömbös a valódi imádság szempontjából: a személyes imádság helye lehet egy „imakuckó”, Bibliával és képekkel, hogy az ember „titokban” a saját Atyja jelenlétében legyen. A keresztény családban egy ilyen kis oratórium segíti a közös imádságot. (...) A zarándoklatok felélesztik a földi utunk tudatát a mennybe. Hagyományosan jó alkalmat kínálnak az ima megújítására. A szentélyek a zarándokok számára, akik élő forrást keresnek, rendkívül alkalmas helyek az „egyházként” keresztény imádság formáinak prožívásához.9
Amikor most újra gondolkodom minden ezen gondolaton, és megformálom ezt a cikket, már látom azokat a gyümölcsöket is, amelyeket magam számára azóta is hozott, amióta foglalkozom vele. Érzékenyebben és nagyobb tisztelettel lépek be a Karmeliták Máriája templomának szentélyébe a szentség elől és a „kegyelmi” kép előtt. Figyelmesebb vagyok más templomokban, kápolnákban, zarándokhelyeken, valamint a szabadban lévő szobrokra és kereszteken is. És anélkül, hogy a közvetlen kapcsolatot azonnal megérteném, reformáltam az imakuckómat. Kívánom mindannyiunknak az egészséges növekedést a hitben és a szeretet finomságában.
A Szűz Mária megkoronázása dombormű
az eredetileg karmelita templomból
a Panna Mária Sněžná Prágában
Fotó: Dominik Bouma
Ez a dombormű, amely ma a Panna Mária Sněžná templom mögött található (a volt temető felé vezető kapu mellett), valószínűleg eredetileg a templom mellett álló toronyban volt elhelyezve, amely a huszita háborúk után elpusztult. Lehetett a templom bejárati portáljának része. A templom alapkövét maga IV. Károly tette le 1347. szeptember 3-án a cseh királlyá koronázásának emlékére, amely a megelőző napon zajlott. A Mária megkoronázása dombormű témája ennek megfelelő. A térdelő adakozók, akik a két oldalon helyezkednek el, valószínűleg IV. Károly (Krisztust megkoronázó oldalon, a birodalmi sas jelével) és első felesége, Valois-i Blanka (a megkoronázott Mária oldalán, a cseh föld címerével). A szakértők véleménye szerint a legfelső kőblokk, amely a „Kegyelem Isten Trónjaként” jelennik meg, az eredeti elrendezésben valamivel magasabbra volt elhelyezve a Megkoronázás fölé, mint ahogy az most van. Ezt a műalkotást nagyon magas minőség jellemzi. Erőszakos megsemmisítése a 15. század eleji huszita zavargásoknak tulajdonítható. És ebben rejlik a mi cikkünk Mária képeivel kapcsolatos tematikája.
